Il 16 giugno 2026 la Grande Sezione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha pubblicato una sentenza che, pur nascendo da un caso lontano dai social network, tocca un tema centrale per chiunque gestisca una piattaforma digitale: fino a che punto un algoritmo può decidere chi riceve un contenuto senza che questo comporti responsabilità legale.
Il principio stabilito dalla Corte
Il punto centrale della sentenza riguarda il regime di esenzione da responsabilità previsto dalla direttiva sul commercio elettronico (e oggi confluito nel Digital Services Act). Questo regime protegge i prestatori di hosting che non hanno conoscenza né controllo delle informazioni diffuse dagli utenti.
La Corte ha chiarito che questa protezione si applica solo a chi resta effettivamente neutrale. Il gestore che, tramite un algoritmo, decide condizioni, modalità e ordine di priorità con cui un contenuto viene distribuito, esercita un controllo su quel contenuto. E chi esercita controllo non può più beneficiare dell'esonero da responsabilità riservato agli host passivi.
In altre parole: la sentenza distingue tra chi si limita a ospitare contenuti e chi, attraverso un sistema automatico, decide attivamente chi li riceve. Per approfondire il testo integrale:
Una tensione con il quadro normativo esistente
Questa lettura crea una frizione con precedenti giurisprudenziali e la stessa Corte aveva esaminato una piattaforma che classifica e raccomanda contenuti tramite algoritmi, riconoscendole comunque l'esenzione da responsabilità da hosting. Il Digital Services Act, dal canto suo, tratta gli algoritmi di raccomandazione come una caratteristica ordinaria delle piattaforme moderne, disciplinata con obblighi di trasparenza specifici, ma senza intaccare il regime di responsabilità limitata.
Il risultato è che oggi esistono due orientamenti della Corte che non sono facilmente conciliabili tra loro, e nessun testo normativo ha ancora chiarito come si applichi in pratica il nuovo principio ai social network, ai motori di raccomandazione e ai sistemi di messaggistica basati su targeting algoritmico.
Un'analisi giuridica più tecnica di questa tensione è disponibile sul blog accademico tedesco:
che colloca la sentenza Coyote System all'interno di un filone giurisprudenziale più ampio sulla responsabilità algoritmica.
Le voci critiche
La sentenza ha attirato l'attenzione della Electronic Frontier Foundation (EFF), organizzazione statunitense attiva da oltre tre decenni sulla difesa delle libertà digitali. Secondo l'EFF, il rischio è che una definizione così ampia di "controllo" finisca per svuotare di significato l'esenzione da responsabilità, dato che ogni servizio di hosting possiede per natura un certo grado di controllo tecnico sui contenuti che gestisce. La conseguenza pratica, secondo l'organizzazione, sarebbe un incentivo alla rimozione preventiva di contenuti legali, per pura prudenza legale, non perché una norma lo richieda.
L'analisi completa dell'EFF è disponibile sul loro blog:
Va detto che l'EFF non è nuova a battaglie di questo tipo: durante i negoziati sul DSA aveva già fatto pressione, con successo, contro una proposta che avrebbe tolto l'esenzione da responsabilità alle piattaforme che ottimizzano, classificano o organizzano contenuti tramite algoritmi.
Non un caso isolato
La sentenza Coyote System si inserisce in un filone di pronunce recenti che vanno nella stessa direzione. Il caso Russmedia ha privilegiato il controllo preventivo dei contenuti in nome della protezione dei dati personali. Il caso AGCOM ha affrontato la responsabilità di Google e YouTube per i contenuti dei creator all'interno del Partner Programme. Tre pronunce in pochi mesi, tutte orientate a restringere le protezioni tradizionalmente riconosciute agli intermediari online.
Per una lettura più operativa e sintetica della sentenza, in italiano, si può consultare l'analisi di:
Perché questo tema riguarda le aziende, non solo i giuristi
Per chi progetta o gestisce sistemi di raccomandazione, targeting pubblicitario o distribuzione automatizzata di contenuti, la sentenza introduce un elemento di incertezza concreto. La distinzione tra "hosting neutrale" e "controllo algoritmico" non è ancora accompagnata da criteri operativi chiari: non è definito, ad esempio, quale soglia di personalizzazione faccia scattare la perdita dell'esenzione, né come questo principio si concili con gli obblighi di trasparenza già previsti dal DSA per i sistemi di raccomandazione.
È ragionevole aspettarsi che nei prossimi mesi arrivino chiarimenti, sia in sede di dottrina giuridica sia attraverso ulteriori pronunce della Corte o linee guida della Commissione. Nel frattempo, le aziende che si affidano a sistemi di raccomandazione o targeting automatizzato farebbero bene a monitorare da vicino questo filone giurisprudenziale.
